Domingos Amaral

Por vezes, os adeptos do FC Porto gostam de atirar à cara dos benfiquistas que o Benfica é o clube do Estado Novo.

Nada mais falso. 

É verdade que o Benfica ganhou mais campeonatos que os outros durante o Estado Novo, mas também ganhou mais campeonatos que os outros durante as décadas de 70 e 80, já depois do 25 de Abril. 

Além disso, até à gloriosa década de 60, com Eusébio e Coluna, o Benfica tinha ganho os mesmos campeonatos que o Sporting, durante o Estado Novo, não era melhor ou pior que os leões.

Mas, para provar o meu ponto, apresento algumas estatísticas.

Os primeiros 6 campeonatos, durante a década de 30, e portanto já com Salazar como presidente do Conselho, são vencidos pelo Benfica (3) e pelo... FC Porto (3).

Na década de 40, é o Sporting o melhor. Vence 5 campeonatos, contra 4 do Benfica e 1 do Belenenses.

Na década seguinte, a de 50, é de novo o Sporting a dominar, com 5 campeonatos, contra 3 do Benfica e 2 do FC porto.

Portanto, no ano de 1960, com 26 campeonatos já disputados em pleno Estado Novo, a contabilidade era a seguinte: Benfica 10, Sporting 10, FC Porto 5 e Belenenses 1.

A partir daqui, o Benfica cresce muito, e o FC Porto desaparece.

Na década de 60, o Benfica vence 7 campeonatos, e o Sporting 3.

E nos quatro anos que irão até à revolução dos cravos, o Benfica vence 3 campeonatos, e o Sporting apenas 1.

Portanto, quando em Portugal se dá o 25 de Abril, existiam já 40 campeonatos disputados, e a contabilidade era a seguinte: Benfica 20, Sporting 14, FC Porto 5, e Belenenses 1.

Embora fosse o Benfica o que tinha mais vitórias, é um pouco absurdo dizer que dominou devido ao Estado Novo quando o Sporting venceu 14 títulos durante esse regime, e até aos anos 50 tinha tantas vitórias como o Benfica. 

E o que aconteceu depois do 25 de Abril?

Bem, o que aconteceu é que continuou o domínio do Benfica durante os vinte anos seguintes.

Entre 1974 e 1980, o Benfica vence 3 campeonatos, o FC Porto 2, e o Sporting 1.

E na década de 80, o Benfica vence 5 campeonatos, o FC Porto vence 4, e o Sporting vence 1.

Durante os primeiros 16 anos depois da revolução, o domínio do Benfica é claro, 8 campeonatos, contra 6 do FC Porto e 2 do Sporting.

É só nos anos 90 que se dá a grande viragem a favor do FC Porto.

Na década de 90, os azuis vencem 7 campeonatos, o Benfica 2 e o Sporting 1.

E na primeira década do novo século a tendência prossegue: 6 títulos para o FC Porto, 2 para o Benfica, 1 para o Sporting e outro para o Boavista.

Os últimos quatro anos também não alteram a equação: 3 campeonatos para o FC Porto e 1, o deste ano, para o Benfica.

Assim, a contabilidade da democracia, onde aconteceram 40 campeonatos, é muito forte para o lado azul: 22 campeonatos conquistados desde o 25 de Abril, contra 13 do Benfica, 4 do Sporting e 1 do Boavista. 

O FC Porto é sem dúvida o clube que mais venceu no regime democrático, e curiosamente o seu domínio é bem mais claro do que o do Benfica durante o Estado Novo.

Portanto, o que se pode dizer com toda a certeza é que o FC Porto era muito fraco durante a ditadura, e tornou-se muito forte com a democracia; e que os clubes de Lisboa enfraqueceram os dois, sobretudo depois dos anos 90.

Pela minha parte, acho que não foi por causa da democracia que o FC Porto cresceu, mas sim porque Pinto da Costa surgiu e percebe muito de futebol.

Para mais, é um pouco estranho que se tire mérito aos clubes, ou às seleções nacionais, por causa dos regimes políticos.

O Brasil, por exemplo, venceu 3 campeonatos do Mundo porque tinha Pelé, ou porque o seu regime era uma ditadura?

Nadia Comaneci era uma fantástica atleta de ginástica ou tudo se explica porque vivia debaixo da pata de Ceausescu?

A ligação desporto-política não é nada clara, nem óbvia, muito menos no futebol.

O Benfica, é sabido, sempre foi olhado com desconfiança por Salazar, que até considerava o clube de "esquerda"!

E, quem é que ganhou campeonatos durante o PREC e o Verão Quente, no auge da revolução de Abril? O Benfica (75,76 E 77)... 

Pedro Passos Coelho, primeiro-ministro de Portugal, declarou há dias que o país nunca conseguiu "equilibrar as contas públicas desde que é uma democracia", o que subtilmente reconhece uma virtude à ditadura de Salazar, a de conseguir o equilíbrio das finanças, e estabele um pecado grave da democracia, os deficits. 

É estranho que um primeiro-ministro democrata, do PSD, que lidera uma coligação de centro-direita, venha criticar desta forma um regime, a democracia, e dar a entender que em ditadura tais "pecados" não aconteciam.

Na verdade, a incómoda sensação com que ficamos, é a de que há uma espécie de adoração mística pela eficácia da ditadura a gerir as finanças públicas, a quem se atribui um vistuosismo e uma superioridade moral que é suspeita, e sobretudo, errada. 

Ora vejamos: será que a ditadura de Salazar, o Estado Novo, que durou quase cinquenta anos, nunca apresentou deficits nas contas públicas, nem nunca contraiu dívida pública? Se há quem pense isso, está enganado. 

Durante os tais quase 50 anos, houve vários períodos históricos em que o Estado Novo conviveu com deficits das finanças públicas. Durante a Segunda Guerra Mundial, durante alguns anos das Guerras Coloniais, ou em anos que foram feitas grandes apostas nas obras públicas (Duarte Pacheco), por várias vezes o Estado Novo teve deficits. 

E também teve dívida pública, e elevada. Nomeadamente, muitas das dívidas em resultado da Guerra Colonial, acabaram por ser pagas...pela democracia. E outras só não foram pagas porque entretanto as ex-colónias passaram a ser países independentes (Angola, Moçambique, etc). 

Além disso, também na balança de transacções correntes, houve muitos anos em que as importações excederam as exportações. O mito da ditadura com a balança comercial equilibrada é muitas vezes apenas isso, um mito. Até porque muitas "importações" não eram contabilizadas, pois vinham das ex-colónias, o que é sempre uma importante vantagem da ditadura...

Por fim, e para quem pense que Portugal era um fantástico país em ditadura só porque não tinha "deficits", convém relembrar que o país era bastante miserável em termos de PIB per capita, e só não era mais porque mais de um milhão de portugueses pura e simplesmente foi-se embora!

A emigração era a única opção viável para grande parte da população, o que significa que o "mercado interno" era atrofiado e incapaz de gerar emprego para uma grande parte dos portugueses.

Por outro lado, espanta-me sempre que, de uma maneira geral, em Portugal se defenda tão mal os méritos da democracia, que são muitos. Além das liberdades políticas, e outras (por exemplo, viajar era muito difícil em ditadura, lembram-se?), há sobretudo enormes méritos económicos do país desde o 25 de Abril.

Em todos os indicadores económicos e sociais, Portugal melhorou em quase 40 anos de democracia. Não só subiu, e muito, o PIB per capita, como houve extraordinárias melhorias na saúde, na educação, na mortalidade infantil, e em muitos outros indicadores.

Além disso, o país cresceu muito, o sector privado cresceu muito, o emprego cresceu muito, e Portugal foi um caso de sucesso económico democrático. A democracia, em menos de 40 anos, desenvolveu muito mais o país do que a ditadura, em quase 50 anos!

Será que Passos Coelho esquece o extraordinário desenvolvimento das exportações, dos serviços financeiros, do comércio, do turismo, e até da agricultura e da indústria? E como explicar que tenhamos vivido quase 40 anos sem crises bancárias graves, sendo 2009 o primeiro caso em muitas décadas? 

Gabar subtilmente as virtudes da ditadura e das "contas equilibradas" é uma demagogia perigosa, e falsa. Na verdade, o que estamos a dar a entender é que isto não vai lá sem uma ditadura, e essa é uma nostalgia terrível. 

Caro Passos Coelho, meta uma coisinha nessa cabeça dura: 40 anos de democracia deram resultados económicos muito melhores do que 50 anos de ditadura!

Salazar leva uma abada dos vários primeiro-ministros que existiram em democracia, essa é que é essa. E nem vale a pena falar na PIDE, e coisas assim, bastam os resultados económicos.

Nos últimos tempos, oiço cada vez mais portugueses que dizem que a nossa democracia não tem capacidade para lidar com esta crise, e que só uma ditadura pode resolvê-la. Cada vez mais frustrados, cansados dos políticos, muitos portugueses fantasiam com a alvorada de uma ditadura, onde um ser providencial qualquer, montado num cavalo branco, aparecia numa manhã de nevoeiro para acabar com a barafunda e meter "isto tudo na ordem"!

É muito fácil pensar assim. Isto está uma merda, a democracia não resolve, venha de lá uma ditadura! É fácil, mas não passa de uma miragem, igual à daqueles que vêm oásis falsos no deserto. Quem julga que uma ditadura poderia resolver alguma coisa, está redondamente enganado. Na actual situação portuguesa, sendo nós uma pequena economia dentro do sistema monetário europeu, com uma moeda chamada euro, o que poderia fazer de diferente uma ditadura? 

Imaginemos que daqui a um ano, no meio da miséria e da revolta geral, os militares dão um golpe e colocam no poleiro um ditador. O que poderia ele fazer? Saía do euro, provocando ainda mais miséria? Despedia 200 mil funcionários públicos, provocando ainda mais miséria? Deixava de pagar as dívidas aos credores internacionais, ficando sem dinheiro para pagar salários uns meses depois? Sim, digam-me lá, o que podia um Fidel tuga ou um Pinochet lusitano fazer à nossa economia? Que milagre podia executar, o da multiplicação dos euros? 

E que garantia tínhamos nós que o ditador tomava as decisões certas para tirar o país da crise? A grande maioria dos ditadores, por esse mundo e por esses séculos fora, seja na Europa, seja na Ásia, seja na América do Sul seja em África, fossem eles de esquerda ou de direita, só fizeram merda da grossa por onde passaram! Será que as pessoas pensam que, só por um ditador poder meter a oposição na cadeia e calar as pessoas, ele consegue resolver os problemas económicos de um país? Falsa ilusão. Perguntem aos cubanos, aos argentinos, aos brasileiros, aos cambodjanos, aos russos, aos paraguaios, se os ditadores lhes resolveram as crises económicas e verão a resposta que têm. 

Falar na necessidade forte de uma ditadura em Portugal é como mandar uma mijinha na rua. Alivía no momento, mas não muda a nossa vida.